붙 임 1		평가점수 및 평가사유서

□ 심사개요

○ 심사일시 : 2017. 2. 8.(수), 14:00 ~ 17:30

○ 장     소 : 울산정보산업진흥원 9층 PT실

○ 심사위원 : 8명 전원 참석

○ 심사작품수 : 3개 작품

□ 평가점수

구 분	업 체 명	대 표	점수	비고
당선작	㈜신한종합건축사사무소 ㈜대흥종합엔지니어링건축사사무소	송주경 정태석	94.1	공동 응모
금 상	TOD건축사사무소	도규태	80.8	-
은 상	아름드리건축사사무소	이학민	69.4	-

당선작: 평가사유서

□ 당선작 : ㈜신한종합건축사사무소

심사위원	심 사 의 견	비고
심사위원1	∘주변도로여건에 따른 건축계획 및 설계가 무난하며, 기타 구조 및 설비 등의 검토가 적절함
심사위원2	∘실 배치 계획이 전체적으로 양호하며 이용자 동선, 로비 등이 잘 계획되어 있음 ∘배를 형상화한 입면계획도 좋은 편임 ∘당선자로 선정될 시(실시설계 시) 대강당 등 부분적으로 개선이 필요함
심사위원3	∘건축물에 입체적 커뮤니티 공간 비치, 경관 계획 등은 양호하나 건축물의 랜드마크 특성이 다소 미흡 ∘향후 입면계획, 색채계획 등은 보완 필요
심사위원4	∘프로그램 조닝이 적절 ∘기능의 수평, 수직 분리 합리적 ∘형태감, 입면의 경직성
심사위원5	∘내부공간계획과 모듈 계획은 논리성이 있는 것으로 판단됨 ∘입면상의 요소 사용이 관공서 건물의 이미지가 유사해 색다른 상징성을 부여해야 할 것으로 판단됨
심사위원6	∘건물배치 계획 동선 유입 양호 ∘내부공간의 가변성, 호환성 양호 ∘입면 디자인 계획 미흡
심사위원7	∘주변과의 연계가 잘되어 있음 ∘적절한 평면 계획 및 실 배치 ∘실사통로 고려한 구조 계획 ∘에너지 및 신재생에너지 사용이 가장 높음 ∘VIOD공간의 적절한 사용으로 환경이 수수
심사위원8	∘기본계획이 각각의 3Step(Communication, Function, Harmony)을 구성하여 Process가 진행된 것으로 사료됨 ∘배치계획은 전반적으로 주위환경과 조화를 이루도록 Planing 되었음 ∘건물의 동선의 흐름이 양호함 ∘입면도, 단면도, 평면도가 전반적으로 양호함

금상: 평가사유서

□ 금상 : TOD건축사사무소

심사위원	심 사 의 견	비고
심사위원1	∘건축계획적인 측면은 무난하나 구조 및 환경측면에서 세부적인 검토가 부족함
심사위원2	∘입면은 무난하나 대강당(2층), 전시실, 체험실 등 동선의 혼란이 있을 우려가 있음 ∘당선자로 선정될 시(실시설계 시) 많은 개선이 필요함
심사위원3	∘건축물의 디자인 색상 등은 비교적 양호하나 지하주차장 출입, 부지 내부의 보행자 동선 체계 등은 보완이 필요
심사위원4	∘매스(블록)들이 끼워넣기로 인하여 형태가 지나치게 솔리드한 감이 강조되어 육중함 ∘보이드(VOID)들을 적절히 배치하여 여유로운 공간창출을 꾀하여야 할 듯
심사위원5	∘모듈 계획에 충실하다보니 내부공간체계의 융통성이 다소 결여. 즉, 1층 주출입구 부분 로비에 기둥이 있어 개방감을 막는 것 같음 ∘입면 상 색채와 구성요소가 다양하여 다소 통일감이 부재해 보임
심사위원6	∘보행자 동선이 불합리(배치계획상) ∘입면 디자인 매스 결합이 미흡 ∘수직 입체적 동선 계획 미흡
심사위원7	∘주변과의 연계성이 부족함 ∘각층 실 배치가 사용면에서 적절치 않음 ∘입면디자인에서 매스의 지나친 분절로 상징성이 떨어짐 ∘에너지 절약 및 신재생에서 다소 부족함 ∘지하층 식당 환기 계획 부족
심사위원8	∘Mass의 개념이 각 Element들의 결합으로 특징을 상징적으로 나타냄 ∘보행자 진출입과 차량 진출입이 동시에 이루어지도록 배치계획이 양호함 ∘건물을 중정형식으로 천장을 두어 자연채광을 건물 중앙부까지 이용함으로써 Plain lobby의 계획이 잘 계획된 것으로 사료됨 ∘단면계획도 발주처에 요구한대로 새로운 장비를 위한 계획이 양호함

은상: 평가사유서

□ 은상 : 아름드리 건축사사무소

심사위원	심 사 의 견	비고
심사위원1	∘도면표현 및 기타 설계개념의 타당성이 부족함
심사위원2	∘입면이 전체적으로 창고 같은 느낌을 주어 하이테크타운과 어울리지 않음 ∘당선자로 선정될 시(실시설계 시) 입면, 평면, 단면 등에서 많은 개선이 필요함
심사위원3	∘건축물의 배치계획, 입면계획, 경관계획 등의 보완이 필요
심사위원4	∘개념설계 수준의 작품마감 제출 ∘매스의 조화가 다소 어색함 ∘내부 공간 변화 여지가 없이 Flat한 단면 구성
심사위원5	∘배치계획상 주차 동산이 주도로에서 너무 긺 ∘엘리베이터 홀에서 각 실로의 동선 분배가 균등하지 못함 ∘1층 대강당 부분에서의 진출입 동선이 효율적이지 못함(너무 긺) ∘입면상의 상징성과 주변 환경과의 조화성이 결여된 것 같음
심사위원6	∘주변 연계, 조망, 향 계획 불합리 ∘입면 디자인 참신 ∘내부공간의 가변성, 호환성 미흡
심사위원7	∘주변과의 연계성은 부족하지만 고려하였음 ∘평면계획에서 기둥의 부적절한 배치로 경직되었음 ∘과감한 디자인으로 상징성을 표현하려고 노력하였음 ∘에너지 절약 및 신재생에서 부족함 ∘지하층 식당 등 환기계획이 부족함 ∘주차문제 있음
심사위원8	∘건축계획의 Concept이 조선해양산업 ICT/SW에 적용하려고 하였음 ∘랜드마크적 요소를 표출하려고 하였음 ∘배치계획은 전반적으로 차량 진입로와 방문자 동선을 잘 계획하였음 ∘주차장 계획이 주차대수가 부족한 것으로 사료됨